La þroskadyslexía það er ástand sem einkennist aðallega af lestrarörðugleikum sem gera skilning á textanum erfiðari og þar af leiðandi að læra nýjar upplýsingar. Af þessum sökum er oft að nota myndir, myndbönd og hljóð til að styðja eða skipta stundum um skriflegan texta.

Þó, innsæi, þetta jöfnunartæki kann að virðast vera dýrmætur aðstoð, sem bendir til að gnægð í notkun þeirra geti aðeins leitt til bættrar árangurs í skólanum, sumir fræðimenn veltu fyrir sér hver sé heppilegasta leiðin til að hvetja til náms hjá nemendum með þroskadyslexíu, einnig að velta fyrir sér möguleikanum á því að sumar greinilega gagnlegar aðferðir geta í raun reynst mótvægislegar.

Með þetta í huga getum við byrjað á því að vitna í rannsókn 2018[2]. Bandarískir vísindamenn hafa rannsakað námsaðferðir hóps háskólanema, bæði lesblindir og venjulegir lesendur. Nánar tiltekið könnuðu þeir breytingar á getu til að muna og þekkja upplýsingarnar sem skoðaðar voru við mismunandi aðstæður:


  • Texti scritto þá eini           
  • Aðeins texti Heard
  • Texti scritto í tengslum við aóþægilegt
  • Texti Heard í tengslum við aóþægilegt

Það kom fyrst fram allt það aðstoð mynda við textann sem á að rannsaka studdi hæfileikann til að læra nýjar upplýsingar. Enn sem komið er virðist allt frekar leiðandi og í takt við væntingar flestra lesenda.

Hins vegar vita þeir sem fást við lesblindu að þeim er oft ráðlagt að nota tæki sem eru hlynntari hlustun yfir lestri (til dæmis talgervil). Hvetur þessi háttur virkilega til náms?

Samkvæmt niðurstöðum rannsóknarinnar sem rétt er getið um, nr. Í raun, lesblindir nemendur sem tóku þátt í rannsókninni náðu minni árangri þegar þeir þurftu að læra með því að hlusta á hljóðritaða rödd en þegar þeir þurftu aðeins að læra með því að lesa.
Þetta virðist samkvæmt skýrslu höfundanna skýrt sem afleiðing af tveimur þáttum: möguleikanum á að fara aftur í að endurlesa gagnrýnin leið á ritaðan texta (sem er ómögulegt þegar hlustað er á upplýsingarnar einu sinni í hljóðstillingu) og erfiðleikar munnlegs vinnuminnis, oft í fólk með lesblindu sem er hindrun í heyrnarnámi (sérstaklega þegar enginn möguleiki er að hlusta á það sem heyrst hefur).

Önnur möguleg skýring frá höfundum rannsóknarinnar er sú að í þessu tilfelli, með valin lesblind efni í háskólaumhverfi, er þetta fólk fyrir virkan undirhóp, ætlað sem hópur fólks sem hefur þróað mjög starfhæfar nálgun við textann, og þetta myndi gera þeim kleift að sniðganga (bæta) lestrarskort.

En hvað myndi gerast ef við metum mismunandi leiðir til náms hjá grunnskólabörnum?

Aðrir vísindamenn hafa reynt að svara þessari spurningu árið 2019, að þessu sinni í Hollandi[1], sem í tilgátu að frávik sem fundust í fyrri rannsóknum (sá kostur sem sást við að læra ritaðan texta samanborið við þann sem hlustað var á) var háð því að geta ekki stjórnað náminu með eigin tíma, það er að geta ekki stoppað og hlustað á hljóðið , á sama hátt og einstaklingur getur farið aftur í að lesa erfiðustu kafla textans.

Til að prófa tilgátu sína lögðu þeir hóp fimm barna í próf í nokkrar prófanir á mismunandi vegu og skildu þeim eftir tækifæri til að stjórna þeim tíma sem varið er til að skilja og geyma upplýsingar og bera þær einnig saman við hóp normalestra.
Í þessari rannsókn voru börnin því háð 3 mismunandi námsskilyrðum:

  • Að læra með testo scritto + myndefni
  • Að læra með informazioni hljóðritari + myndefni
  • Að læra með testo scritto + hljóðritaðar upplýsingar + myndefni

Við þessar kringumstæður ennfremur grunnskólabörn sem þeir gætu varið öllum þeim tíma sem þeir vildu læra; það kom í ljós að með því að nota hljóðupptökur frekar en skrifaðan texta lærðu lesblind börn betur að geta nýtt betur þær upplýsingar sem lærðar eru jafnvel í öðrum samhengi en þeim sem þær voru lært í. Þessi munur á milli aðferða kom aftur á móti ekki fram í normolectors.

Í sömu rannsóknum var einnig gefinn tími til náms í hinum ýmsu aðferðum sem lýst er hér að ofan: i börn (lesblind eða ekki) eyddu minni tíma í nám með hljóðrituðum upplýsingum en hinn skrifaði texti.

Annar áhugaverður þáttur var það í ástandi 'aþátttöku með skrifuðum texta + hljóðrituðum upplýsingum + myndum„aðeins fyrirlesararnir nýttu sér samtímis framsetningu upplýsinga í öllum tilfellum (myndir, texti og hljóð) á meðan lesblindir bættu ekki námshæfileika sína samanborið við að kynna með hljóði og myndum á sama tíma.
Höfundar rannsóknarinnar túlkuðu þessi áhrif sem tilhneigingu til að lesblindir hafi ekki lesið ritaðan texta í viðurvist auditive kynningar á sömu upplýsingum.

Eins og fyrirsjáanlegt var, tóku börnin lengri tíma í nám en í hinum skriflegu aðferðum (í hinum skriflegu aðferðum) (óháð því hvort þau voru lesblindir eða normolectors).

Toppur upp ...

Rannsóknirnar sem vitnað er til leyfa okkur ekki að komast að „uppskriftinni“ sem gildir fyrir hvern einstakling með lesblindu, heldur bjóða þeir upp á áhugaverðan mat til umhugsunar. Í fyrsta lagi er ekki hægt að taka sem sjálfsögðum hlut að ákveðin nálgun nýtist alltaf þar sem, eins og við höfum séð, ákveðnar leiðir til að koma upplýsingum fram stundum og hindra nám stundum. Til dæmis virðist sem að í návist lítillar tíma til að verja í nám læra lesblindir betur af skrifuðum texta en af ​​þeim upplýsingum sem heyrðust (að minnsta kosti í háskólasamhengi) á meðan þeir geta varið námi á eigin tíma virðist sem börn læri betur með því að hlusta hvað þeim er sagt frekar en að lesa (að minnsta kosti í grunnskóla).

Það atriði sem virðist stöðugt er í staðinn að það að setja myndir við hlið skrifaðs texta styrkir nám.

Að lokum ...

Samræma uppbótartæki og ráðstafanir til ráðstöfunar þarf að kvarða á grundvelli margra þátta svo sem námsaðstæðna en einnig sértækra eiginleika barnsins, ekki síst aldurs þess. Að fylgjast með framvindu rannsókna á þessu sviði getur einnig hjálpað til við þetta.

Byrjaðu að slá og ýttu á Enter til að leita

villa: Content er verndað !!
Við skulum skrifa tvíliðana! 80 spil með tvímenningi