Flestir sérfræðingar sem fást við vitsmunalegt mat vita að læknar hafa nú mikið úrval staðlaðra tækja (prófa) til að reyna að mæla marga hæfileika eins og minni, athygli, tungumál, framkvæmdastarfsemi og l upplýsingaöflun (svo eitthvað sé nefnt nokkurn veginn). Ennfremur, miðað við flókið hlut námsins (vitneskja) það er frekar sjaldgæft að gott taugasálfræðilegt mat sé framkvæmt með því að nota nokkur próf.

Samt sem áður að gefa mörg próf til sama sjúklings, ef það annars vegar gerir okkur kleift að hafa miklu fleiri gögn og dýpka þekkingu okkar á klínísku myndinni, hins vegar er það mikilvæg áhætta, oft vanmetin, sem við munum nú ræða.

Þeir sem eru vanir að lesa vísindarit á þessu sviði munu hafa tekið eftir því að þegar vísindamenn finna sig að nota margvíslegan tölfræðilegan samanburð grípa þeir til (eða ættu að grípa til) beitingu leiðréttingarþátta til að draga úr hættu á Villur af gerð I (sjá skýringu á skýringum á villu af gerð I orðalisti). Í fjarveru þessara leiðréttingarþátta, í raun, þá myndi rannsóknarmaðurinn hætta að sjá tilgátu sína „staðfesta“ aðeins vegna handahófsþátta sem breyta stigunum.

Við skulum taka dæmi til að skilja betur. Ef við rúllum klassískum 6-hliða deyja, með tölum frá 1 til 6, og veðjum á útgönguleiðina af 3, eru líkurnar á að giska 1 af 6. Það er samt leiðandi að ef við rúlluðum teningunum 10 sinnum og veðjuðum fyrirfram á útgönguleið af 3 væru líkurnar á að giska á öll 10 kastin miklu meiri en 1/6. Því ætti að leiðrétta líkurnar á að sjá útgönguna að minnsta kosti einu sinni á 3 á grundvelli fjölda kasta sem gera skal.

Hugmyndafræðilega er umræðuefnið sem við viljum fjalla um notkun á umfangsmiklum prófunarrafhlöðum sem notuð eru í klínískum aðstæðum ekki mjög frábrugðið. Hættan á fölskum jákvæðum eykst við gjöf margra prófa og leiðréttingar fyrir margra samanburði eru venjulega ekki notaðar.
Eins og Brooks og samstarfsmenn benda á[1], ein leið sem læknar reyna að halda áhættu á rangar jákvæðni í skefjum er túlkun niðurstaðna einnig í tengslum við algengi sem lítill árangur birtist hjá heilbrigðum íbúum.
Þessi gögn eru þó ekki alltaf tiltæk.
Alltaf Brooks og samverkamenn[1] leitast við að meta hversu líklegt stig undirmeðaltal myndi eiga sér stað með því að gefa rafhlöðu af taugasálfræðilegum prófum hjá börnum og unglingum. Rafhlaðan sem um ræðir er NEPSY-II[2].
Rétt sagt, vísindamennirnir reyndu að svara þessari spurningu: hvenær ættum við að huga að lægri meðaleinkunn í NEPSY-II?

Það er ekki spurning um lítinn klínískan áhuga vegna þess að NEPSY-II, þó enn lítið notuð (vegna óhóflegs kostnaðar á Ítalíu), dreifist í auknum mæli. Fyrir þá sem ekki vita það, þá er um að ræða umfangsmikla rafhlöðu taugasálfræðileg próf fyrir þroskaaldur (frá 3 til 16 ára) sem nær yfir breitt svið hugrænna svæða: athygli e framkvæmdastjórn, tungumál, minni e Nám, skynjara aðgerðir, félagsleg skynjun ed visuo-staðbundin vinnsla.

Rannsóknirnar

NEPSY-II var gefið í sýnishorn af 1200 einstaklingum frá 3 til 16 ára. Samt sem áður voru ekki öll próf sem til staðar voru í búnaðinum (einnig vegna þess að eins og höfundarnir benda á, telur nánast enginn á klínískum vettvangi notkun alls rafhlöðunnar gagnleg hjá einum sjúklingi) en aðeins hluti þeirra; þó er það verulegur hluti, með samtals eina klukkustund eða tvær klukkustundir.

Þú gætir líka haft áhuga á: Ytri taugasálfræðilegt mat: er það mögulegt?

Hér eru prófanir sem aldurshópur notaði:

  • 3 - 4 ára.
    tungumál. Skilningur á leiðbeiningum, hljóðfræðileg úrvinnsla, hröð nafngift (tími).
    Minni og nám. Skyndiminni (samtals), Frásagnarminni (samtals).
    Vísó-staðbundin vinnsla. Bygging með kubbum, rúmfræðilegum þrautum.
  • 5 - 6 ára.
    Ein klukkustunda gjöf.
    Athygli og framkvæmdastjórn. Hömlun „nafngift“ (tími), hindrun „hömlun“ (tími).
    tungumál. Skilningur á leiðbeiningum.
    Minni og nám. Skyndihönnunarminni (samtals), Frestað hönnunarminni (samtals), Frásagnarminni (samtals), Frásagnarminni (ósjálfrátt endurupptöku).
    Vísó-staðbundin vinnsla. Bygging með kubbum.
    Tveggja tíma gjöf.
    Athygli og framkvæmdastjórn. Hljóðstyrkur (samtals), Hömlun „nafngift“ (tími), hindrun „hindrun“ (tími).
    tungumál. Skilningur á leiðbeiningum, hljóðfræðileg úrvinnsla, hröð nafngift (tími).
    Minni og nám. Skyndihönnunarminni (samtals), Frestað hönnunarminni (samtals), Frásagnarminni (samtals), Frásagnarminni (ósjálfrátt endurupptöku).
    Vísó-staðbundin vinnsla. Bygging með kubbum, rúmfræðilegum þrautum.
  • 7 - 16 ára.
    Ein klukkustunda gjöf.
    Athygli og framkvæmdastjórn. Hömlun „Denomination“ (tími), Hömlun „Hömlun“ (tími), Hömlun „Skipt“ (tími).
    tungumál. Skilningur á leiðbeiningum.
    Minni og nám. Skyndihönnunarminni (samtals), Frestað hönnunarminni (samtals), Skáldskaparminni (samtals), Skáldskaparminni (ósjálfrátt endurupptöku), Truflunarminni (endurtekning), Truflunarminni (endurupptöku).
    Vísó-staðbundin vinnsla. Bygging með kubbum.
    Tveggja tíma gjöf.
    Athygli og framkvæmdastjórn. Flokkun dýra, hlustunarathygli (samtals), Svörunarsett (samtals), Hömlun „nafngift“ (tími), hindrun „hindrun“ (tími).
    tungumál. Skilningur á leiðbeiningum, hljóðfræðileg úrvinnsla, hröð nafngift (tími).
    Minni og nám. Skyndihönnunarminni (samtals), Frestað hönnunarminni (samtals), Skáldskaparminni (samtals), Skáldskaparminni (ósjálfrátt endurupptöku), Truflunarminni (endurtekning), Truflunarminni (endurupptöku).
    Vísó-staðbundin vinnsla. Bygging með kubbum, rúmfræðilegum þrautum.

Þar sem fjöldi skortra prófa hjá venjulegum íbúum gæti einnig verið breytilegur eftir vitsmunalegum stigi, ákváðu vísindamennirnir að meta það í gegnum menntunarstig foreldra. Forsendan var sú að hærra menntunarstig tengist hærra menntunarstigi og að auki hafi vitsmunaleg stig barnanna tilhneigingu til foreldra (þetta er augljóslega líklegt mat með breiðu skekkjumörk, ekki af ákvörðunarlegu sambandi).

Höfundar rannsóknarinnar reiknuðu með, í hverjum þeirra aldurshópa sem tilgreindir voru, algengi skora undir norminu. Við skulum sjá þau eitt af öðru:

  • 3 - 4 ára.
    Með því að gefa 7 próf 71,5% barnanna voru þegar skráð eða eitt eða fleiri stig undir 25 prósentum; 40,5% þeirra voru með eitt eða fleiri stig undir tíu prósenta. 10% þeirra voru undir 24,7. prósentíl í einni eða fleiri prófum; að lokum, aðeins 5% þessara barna voru með eitt eða fleiri stig undir 8,9. prósenta.
    Fimm eða fleiri stig undir 25. prósentil, þrjú eða fleiri stig undir 10. prósentíl, tvö eða fleiri stig undir 5. prósentíl og eitt eða fleiri stig undir 2. prósentíl voru óvenjuleg.
    Önnur áhugaverð staðreynd er sú að algengi stigagjafar undir meðaltali minnkaði með vexti skólagöngu foreldra (það er mögulegt að skoða töflurnar í smáatriðum með því að hafa frjálst samráð við upprunalegu rannsóknina sem hlekkur er til í heimildaskrá).
Þú gætir líka haft áhuga á: BDE2 (Biancardi, Bachman, Nicoletti) - Umsögnin
  • 5 - 6 ára.
    Varðandi sönnunargögn um eina klukkustundar gjöf (8 próf), 70,3% barnanna skoruðu eina eða fleiri stig undir 25 prósentil; 37,2% þeirra voru með eitt eða fleiri stig undir tíu prósenta. 10% þeirra voru undir 20,7. prósentil í einni eða fleiri prófum; að lokum, aðeins 5% þessara barna voru með eitt eða fleiri stig undir 4,8. prósenta.
    Sex eða fleiri stig undir 25. prósentil, þrjú eða fleiri stig undir 10. prósentil, tvö eða fleiri stig undir 5. prósentíl og eitt eða fleiri stig undir 2. prósentíl voru óvenjuleg.
    Í samanburði við tveggja tíma gjöf í staðinn (12 próf), 82,6% barnanna skoruðu eina eða fleiri stig undir 25 prósentil; 49,3% þeirra voru með eitt eða fleiri stig undir tíu prósenta. 10% þeirra voru undir 29,7. prósentíl í einni eða fleiri prófum; að lokum, aðeins 5% þessara barna voru með eitt eða fleiri stig undir 10,1. prósenta.
    Sjö eða fleiri stig undir 25. prósentil, þrjú eða fleiri stig undir 10. prósentíl, tvö eða fleiri stig undir 5. prósentíl og eitt eða fleiri stig undir 2. prósentíl voru óvenjuleg.
    Einnig í þessu tilfelli minnkaði algengi skora undir meðaltali með aukningu á skólagöngu foreldra (það er hægt að skoða töflurnar í smáatriðum með því að hafa frjálst samráð við upphaflegar rannsóknir sem hlekkurinn í heimildaskránni er til staðar).
  • 7-16 ára.
    Varðandi sönnunargögn um eina klukkustundar gjöf (11 próf), 84,7% barna og ungmenna skoruðu eina eða fleiri stig undir 25 prósentil; 52,4% þeirra voru með eitt eða fleiri stig undir tíu prósenta. 10% þeirra voru undir 34,8. prósentil í einni eða fleiri prófum; að lokum, aðeins 5% þessara barna voru með eitt eða fleiri stig undir 10,3. prósenta.
    Sjö eða fleiri stig undir 25. prósentil, fjögur eða fleiri stig undir 10. prósentíl, þrjú eða fleiri stig undir 5. prósentíl og eitt eða fleiri stig undir 2. prósentíl voru óvenjuleg.
    Í samanburði við tveggja tíma gjöf í staðinn (17 próf), 92,1% barna og ungmenna skoruðu eina eða fleiri stig undir 25 prósentil; 62,9% þeirra voru með eitt eða fleiri stig undir tíu prósenta. 10% þeirra voru undir 44,1. prósentíl í einni eða fleiri prófum; að lokum, aðeins 5% þessara barna voru með eitt eða fleiri stig undir 14,7. prósenta.
    Tíu eða fleiri stig undir 25. prósentil, fimm eða fleiri stig undir 10. prósentíl, þrjú eða fleiri stig undir 5. prósentíl og tvö eða fleiri stig undir 2. prósentíl voru óvenjuleg.
    Það er greinilegt að jafnvel í þessum aldurshópi var tíðni undirmeðaltala að minnka með aukningu á skólagöngu foreldra (það er hægt að skoða töflurnar í smáatriðum með því að hafa frjálst samráð við frumrannsóknir sem hlekkurinn í heimildaskrá er til staðar).

Ályktanir

Sennilega væri fáum fagmönnum brugðið ef eitt próf undir norminu kæmi fram á heilt prófunarrafhlöðu, sérstaklega ef það varir lengi. En er það jafn lögmætt að láta ekki skelfast ef litið er undir 2, 3 eða 4 stig? Hver eru mörkin umfram það sem rétt er að líta á tiltekin stig sem frávik?
Það er einmitt til að hjálpa okkur að svara ákveðnum spurningum sem mikilvægar rannsóknir eins og þessar sem við höfum sagt þér um eru mikilvægar. Við bjóðum þér því að hlaða því niður aftur og lesa það í smáatriðum (töflurnar geta verið sérstaklega gagnlegar) þar sem það er aðgengilegt, sem er ekki svo algengt.

Þú gætir líka haft áhuga á: BVN 5-11. Rafhlaða fyrir taugasálfræðilegt mat fyrir þróunartímabilið. endurskoðun

Hins vegar hafa þessar rannsóknir mikilvægar takmarkanir sem verður að íhuga, sérstaklega ef við ætlum að láta þessi gögn falla í klíníska iðju okkar. Við skráum nokkur þeirra:

  • Algengi neðri meðaltals skora sem vitnað er til hér (og nánar talin upp í frumrannsóknum) eru aðeins dæmigerð ef sömu rannsóknarpróf eru gefin (og aðeins þau).
  • Í klínískri vinnu er nánast alltaf nauðsynlegt að nota aðrar prófanir, ekki aðeins prófanir á einni rafhlöðu. Hugsaðu til dæmis um grun um sértæka námssjúkdóm: í þessu tilfelli getum við auðvitað ekki takmarkað okkur við NEPSY-II en við verðum að samþætta vitsmunalegt mat (og við mælum venjulega með fjölþátta próf eins og WISC-IV ) og fjölmörg próf tengd skólanámi (lestur, ritun og útreikningur).
    Við höfum því engar upplýsingar um algengi undir meðaltals skora í NEPSY-II í viðurvist annarra prófana eða annarra prófunarrafhlöður. Hins vegar er sanngjarnt að reikna með að þessi tíðni muni hafa tilhneigingu til að aukast í þessu tilfelli.
  • Eins og fram kom fyrir stig foreldrafræðslu er fyrirsjáanlegt að algengi stigalausra skora er breytilegt eftir vitsmunalegum stigi barnsins. Þetta var þó ekki tekið til greina í rannsókninni.

Þrátt fyrir þessar takmarkanir eru rannsóknirnar sem fjallað var um aðeins mikilvægar umhugsunarefni (og þar af leiðandi varúðar) fyrir lækninn sem fæst við greiningarmat. Það er vissulega mögulegt að gera þessar lokaniðurstöður okkar eigin:

  1. Lágt stig í taugasálfræðilegum rafhlöðum er nokkuð algengt hjá heilbrigðum íbúum
  2. Magn stigalausra skora fer eftir þeim klippingum sem notaðar eru
  3. Magn stigalausra skora fer einnig eftir fjölda prófa sem þú framkvæmir
  4. Magn skora undir norminu er einnig mismunandi eftir vitsmunalegum stigi

Byrjaðu að slá og ýttu á Enter til að leita

%d bloggarar hafa smellt á eins og fyrir þetta: