Mörg nafna- og frásagnarpróf [1] nota myndir sem stuðning til að kalla fram orð og setningu. Aðrar prófanir nota líkamlega hluti. Af hverju? Viðurkenndustu kenningar um málvinnslu eru sammála um tilvist einnar merkingarmiðstöð (það væri í rauninni óhagkvæmt að halda að það sé merkingarmiðstöð fyrir myndirnar sem við sjáum og önnur fyrir orðin sem við heyrum), en á sama tíma trúa þeir ekki að mismunandi inntaksrásir hafi aðgang að þeim með sama vellíðan.

 

Fyrir suma getur það virst léttvægt, til dæmis að myndin af hamri geti tryggt hraðari aðgang að einkennum hamarsins en orðið „hamar“ (sú síðarnefnda er, eins og öll orð á okkar tungumáli, handahófskennd); þó gætum við verið látnir halda að bæði myndin af hamrinum og orðið „hamar“ séu bara guðir aðgangsstaðir að hugmyndinni um hamarinnog því óháð sundinu eru merkingareinkenni aðeins virkjuð af hugmyndinni um hamarinn. Sumar rannsóknir, þar á meðal hinn sögufrægi Potter frá 1975 [2], hafa sýnt að svo er ekki og hafa gert það með því að sýna mismunandi nafngjöfartíma eftir því hvaða rás er notuð.

 

Ef í raun og veru, frá og með öðru ári í grunnskóla, er lestur orðs hraðari en nafngiftin á mynd þess, þá er það einnig rétt að eigna frumefnis (til dæmis töflu) til flokks, er fljótlegri þegar hluturinn er settur fram sem mynd en ekki sem skrifað orð. Margir höfundar tala í þessum skilningi forréttindaaðgangur (bein tengsl áreitis og merkingar) e forréttindasamband (tenging milli uppbyggingarþátta áreitsins og merkingarfræðilegra eiginleika sem tengjast verkun þess) hluta - og mynda - með tilliti til merkingarfræðilegra eiginleika.


 

Hver eru forréttindin sem við höfum mest sönnunargögn fyrir?

  1. Hlutir hafa forréttindi aðgang að merkingarlegu minni með tilliti til orða [2]
  2. Orð hafa forréttinda aðgang að hljóðfræðilegum einkennum miðað við myndir [2]
  3. Sérstaklega, meðal allra merkingarþátta, hafa hlutir forréttindaðan aðgang að aðgerðinni sem á að framkvæma [3]

 

Undanfarin ár, með tilkomu „innlifaðar“ kenningar (sjá meðal annars Damasio) fágaðri tilraunir hafa verið gerðar á merkingarvirkjun sem tengist hlutunum sem við notum. Í mjög nýlegri rannsókn [4] var fólk beðið um að bregðast við (með því að færa lyftistöngina áfram eða afturábak) eftir að hafa fylgst með myndum og ákveðið hvort:

  • Tilraun A: hluturinn var notaður að líkamanum (t.d. tannbursta) eða fjarri honum (t.d. hamar)
  • Tilraun B: Hluturinn var handunninn eða var hann náttúrulegur

 

Höfundarnir fóru að fylgjast með samsvörunaráhrifin, eða ef þátttakendur voru fljótari að bregðast við þegar það var samsvörun milli tegundar hlutar og hreyfingar lyftistöngsins (td: tannbursti, eða hlutur til að nota á mig - lyftistöng niður á við). Ef nærvera samsvörunaráhrifanna var í fyrsta tilvikinu sjálfsagt, þá var áhugavert að hafa í huga að jafnvel í tilraun B, þar sem spurningin tengdist ekki notkuninni gagnvart sjálfum sér eða í burtu frá sjálfum sér, samsvörunaráhrifin er það hvort eð er orðið. Í vissum skilningi „virkjar“ mynd hlutarins aðgerðina á dulinn hátt þó að spurningin sem við erum spurð sé ekki tengd notkun hans.

 

Forréttindadagur virðist því vera fyrirbæri sem varðar ekki aðeins sjónræna eiginleika hlutarins, en einnig líkamsrækt okkar og hvernig við höfum samskipti við það.

Ritaskrá

 

[1] Andrea Marini, Sara Andreetta, Silvana del Tin & Sergio Carlomagno (2011), Fjölþrepa nálgun við greiningu á frásagnarmáli í málstol, málfræði, 25:11,

 

[2] Potter, MC, Faulconer, B. (1975). Tími til að skilja myndir og orð.Nature,253, 437-438.

 

[3] Chainay, H., Humphreys, GW Forréttindalegur aðgangur að aðgerðum fyrir hluti miðað við orð. Psychonomic Bulletin & Review 9, 348-355 (2002). 

 

[4] Scotto di Tella G, Ruotolo F, Ruggiero G, Iachini T, Bartolo A. Í átt að og frá líkamanum: Mikilvægi notendastefnunnar við kóðun hlutatengdra aðgerða. Ársfjórðungsrit um tilraunasálfræði. 2021;74(7):1225-1233.

 

 

Byrjaðu að slá og ýttu á Enter til að leita

villa: Content er verndað !!
Fengin dysgraphiaMerkingarleg orðræn áhrif