Efni sem við höfum fjallað um nokkrum sinnum er fjartengd íhlutun: við ræddum um það fyrir lesblinda, Per er sálfræðimeðferð, fyrir höfuðáverka og fyrirmálstol. Við höfum lært að þó að það sé kannski ekki ákjósanlegasta aðferðin okkar þá er tæknin mjög stutt í dag og það er mögulegt að ná góðum árangri með sjúklinginn jafnvel án þess að vera líkamlega til staðar.

Starf margra fagaðila snýr þó ekki aðeins að eflingu, sálfræðimeðferð og endurhæfingu, en mjög oft byrjar það með mat. Á þessum tímapunkti er eftirfarandi spurning lögmæt: er mögulegt að framkvæma mat, kannski með pappír og blýant prófum, án líkamlegrar nærveru fagaðila?

Sem betur fer fyrir okkur er það sama spurning og margir vísindamenn hafa spurt sig sem hafa ákveðið að prófa þessa tilgátu.

Árið 2014, Cullum og samstarfsmenn[1] greint mögulega misræmi í niðurstöðum prófsins með því að bera saman tvær mismunandi aðferðir við lyfjagjöf: í eigin persónu eða lítillega (halda sambandi við rekstraraðila í gegnum myndband). Til að gera þetta völdu þeir hóp af fólki sem samanstendur af heilbrigðum einstaklingum, einstaklingum með MCI og einstaklinga með líklegt Alzheimerssjúkdómur. Allt þetta fólk fór í eftirfarandi vitræna próf:

  • Lítil-geðmatsástand (MMSE), líklega algengasta vitræna skimunarprófið við vitglöp
  • Próf á teikningu klukku, annað mjög útbreitt skimunarpróf við vitglöp.
  • Hopkins Verbal Learning Test-Revised (HVLT-R), munnlegt námspróf svipað og Rey's 15 Word Test (sjá hér til að fá stutta skýringu)
  • Merkingartilraunir, próf á merkingarfræði minni og tungumál (sjá hér fyrir stutta lýsingu)
  • Boston nafngiftapróf (BNT), munnlegt nafngiftapróf (sjá hér fyrir stutta lýsingu)

Öll þessi próf voru gefin hverjum þátttakanda í rannsóknum, samsíða formi, bæði í formi, í líkamlegri nálægð fagmannsins og lítillega (undir myndbandseftirliti).

Fyrsta athyglisverða staðreyndin er sú að stig hvers prófs, með báðum aðferðum við lyfjagjöf, sýndu mikilvæg fylgni: frá lágmarki r = 0,55 (Span of Reverse Digits) til að hámarki r = 0,91 (MMSE) , að meðaltali r = 0,74.
Með öðrum orðum prufutölur í þessum tveimur aðferðum höfðu tilhneigingu til að vera samkvæmar.

Jafnvel að bera saman meðaltöl hvers prófs í hverri stillingu, í flestum tilvikum var enginn tölfræðilega marktækur munur (og þegar þeir voru til staðar voru þeir klínískt hverfandi).

Í kjölfarið Wadswoth og samverkamenn[3] þeir leiddu einn svipuð leit, að vísu með tölulega lægra sýni, með sömu prófunum og sömu aðferðum við lyfjagjöf, með því að bæta við Oral Trail í formunum A og B (munnleg afbrigði af TMT A og B. Sjáðu hér til stuttrar lýsingar).

Aftur fylgni milli mismunandi aðferða við lyfjagjöf prófanna hélst á frekar háu stigiog fer úr lágmarki r = 0,62 fyrir klukkuhönnunarprófið í hámark r = 0,93 fyrir hljóðfræðilega flæði og fyrir BNT, að meðaltali um r = 0,82.

Rannsóknirnar sem hingað til hafa lýst hafa tekið á vandanum varðandi hagkvæmni fjartæknisálfræðilegs mats og áreiðanleika þess; þó vantar réttmætarannsókn (fyrir stutta skilgreiningu á gildi og áreiðanleika skaltu skoða okkar Ræða og taugasálfræðileg orðalisti). Í þessu sambandi, Wadsworth og samstarfsmenn[2] annað rannsókn, um 200 einstaklingar (bæði heilbrigðir og með MCI og vitglöp), meðmiða að því að sýna fram á að mat sem framkvæmt var lítillega hafi getað greint mismunun á heilbrigðu fólki með hugrænan skort, eins mikið og persónulegt mat.

Prófanirnar sem notaðar voru voru þær sömu og fyrstu rannsóknirnar sem lýst var og í þessu tilfelli var eftirfarandi gætt:

  • Meðaltöl skora í tveimur aðferðum voru ekki ólík næstum aldrei á tölfræðilega marktækan hátt
  • Minni áhrif áhrifanna benda til þess að aðeins lítinn hluta af dreifni stiganna mætti ​​skýra með því hvernig prófin voru framkvæmd.
  • Rafhlöðuna í prófunum tókst að greina heilbrigt fólk frá því sem var með vitræna skerðingu óháð aðferð við lyfjagjöf (augliti til auglitis eða lítillega)

Með því að setja ofangreindar rannsóknir saman, það virðist geta talið taugasálfræðilegt mat sem framkvæmt hefur verið lítillega raunverulega framkvæmanlegtog gera þjónustuna þannig aðgengilega líka fyrir fólk með skipulagða hindranir til að ná til fagmannsins á heilsugæslustöð hans, mjög núverandi aðstæður eftir sprengingu neyðarástands COVID-19.
Við leynum engum efasemdum um möguleikann á því að „teleneuropsychology“ hafi einhverjar mikilvægar takmarkanir, sérstaklega varðandi möguleikann á að fylgjast með einhverjum eigindlegum þáttum sem gætu komið betur í ljós í líkamlegri nærveru sjúklingsins, rétt eins og sumar prófanir gætu verið mjög flóknar að gefa ef ekki með steypu aðstoð fagaðila. Í þessu tilfelli förum við hins vegar inn á sjónarsviðið, ef við viljum vera trúr gagnunum, þá virðast þau í augnablikinu efnileg.

Þú gætir líka haft áhuga á: Tækni til að bæta nám: sem eru mjög áhrifaríkar?

Byrjaðu að slá og ýttu á Enter til að leita

%d bloggarar hafa smellt á eins og fyrir þetta: